Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/554 K.2013/17945

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/330-2010/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Pierre Cardin", "Pierre" ve "Cardin" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının müvekkilinin markalarıyla benzer olan "ESCARDİN" ibaresini marka olarak tescil ettirmek için başvurduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından markaların benzemediği ve davalının daha önce tescil edilen aynı ibareli markası sebebiyle kazanılmış hakkı bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklarının ve davalı başvurusunun benzer olduğunu, markaların aynı emtiaları kapsadıklarını, "Pierre Cardin" markalarının tanınmış olduğunu,

davalının tüketicileri yanıltmaya çalıştığını ve markasının "PIERRE CARDIN" markasının türevi olduğu izlenimi yaratmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin davalının daha önceki tarihli aynı ibareyi taşıyan markasının hükümsüzlüğü için dava açtığı davanın kabul edildiğini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının kazanılmış hakkı bulunmadığını ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve davalının marka hakkına tecavüzü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın tahisilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzemediğini, diğer davalının kazanılmış hakkı bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "Pierre Cardin" markasında ve davalı başvurusunda, esas unsur olan "Cardin" ibaresinin ortak olduğu, bu nedenle markaların bıraktığı genel intiba bakımından 556 Sayılı KHK'nın 81-b anlamında benzer oldukları, emtia sınıflarında da aynı ve benzer olduğu, davalı başvurusunu gören tüketicinin, davacı markası ile arasında bağlantı kuracağı iki marka arasında idari, ticari bağlantı bulunduğu yanılgısına neden olacağı, davalının başvurudan önceki tarihli 2005/59130 sayılı "ESCARDİN" ibareli markasının kazanılmış hakka esas olma koşullarını taşımadığı,

zira bu markanın davacı markalarından sonraki bir tarihte tescil edildiği ve hakkında Ankara 4 FSHHM'nin 2007/436 esas sayılı dosyasında hükümsüzlük kararı verildiği, bu karar henüz kesinleşmemiş ise de, böyle bir davanın açılması anılan markanın taraflar arasında çekişme konusu olmaktan çıkmadığı ve kabullenilmediğini gösterdiği, davalı başvurusunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı,

ayrıca davalı adına 2005/59130 sayılı daha önce tescilli bir markanın bulunması ve salt marka başvurusunda bulunulmasının davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edilmeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.