Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5493 K.2014/11993

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2011/10-2012/276 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.06.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan ... Bank A.Ş. vekili Av. .... ve .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. Balıkesir Şubesi'ndeki hesabına 325.000 DEM yatırdığını, bankanın bankacılık yetkisi kaldırılarak yönetiminin ....' ye devredildiğini, yatırılan paranın ... yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı .... Ltd. Şirketi'ne aktarıldığını, bankaya el konulması sonrasında yatırılan paranın sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödeme yapılmadığını, davalı bankanın .... adlı paravan kıyı bankasını kurarak iş birliği içinde planlı ve kasıtlı olarak mevduat sahiplerinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, şimdilik 325.000 DEM'in Euro karşılığı olan 166.169,86 Euro'nun temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka ve ihbar olunan vekili, davanın husumet, zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı banka ile.... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, .... Bankın yurt dışında bir faaliyeti olmadığı, ... adı da kullanılarak yurt içinde tasarruf sahiplerinin yoğun ilgisinin toplandığı, yatırımcıların paralarına daha yüksek faiz verileceği ...

A.Ş.nin garantisinde olduğu izlenimi verildiği, faaliyetinin İstanbul'da yürütüldüğü, davalı bankanın faks ve telefon numaralarının verildiği, davalı bankanın tüm riskleri üstleneceği yönünde mudilere garanti verildiği,toplanan paraların göstermelik olarak online işlem ve muhasebe kayıtlarındaki örtülü işlemlerle davacıya ait mevduatın dava dışı .... hesabında gösterildiği, söz konusu paranın dava dışı .... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği,davalı bankanın uhdesinde kaldığı, zamanaşımı def'inin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı Banka ve ihbar olunan vekili ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz isteminde bulunan .... davada ihbar olunan konumunda olup,ihbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır.Karar başlığında davalı olarak gösterilmemiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan ....'nin fer'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan .... vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla,ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı Banka vekili ile fer'i müdahil vekilinin temyizine gelince;Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bu davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanması ile davacının zararının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten başlayacak olmasına göre fer'i müdahil vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3-Ancak, davacı alacağının, esasen Fona devredilen ... A.Ş’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140.maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan mahkemece yazılı şekilde davalı Bankanın harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.