Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5495 K.2014/12280

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2011/367-2012/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. ve ihbar olunan ... vekili ile fer'i müdahil ... İplik Teks. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... Bank A.Ş. vekili Av.... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş’nin .... Şubesi’ne 23.11.1999 tarihinde 50.000 USD ve 24.11.1999 tarihinde 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı olmadığını ileri sürerek, toplam 100.000 USD’nin hükmen tahsiline, paranın yattığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz, vade sonundan itibaren fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı Yasa’nın 2/son maddesi gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, eksik yatırılan harcı yargılama sırasında tamamlamıştır.

Davalı vekili, müvekkili ile....Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müdahil ... İplik Tekstil San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın davacının mevduatının tamamından sorumlu olup zamanaşımı yönünden ceza zamanaşımı söz konusu olduğundan davanın zamanaşımına uğramadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 100.000 USD'nin davalıdan tahsiline, bu bedele 24.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4a maddesi gereğince faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş. ve ihbar olunan ... vekili ile feri müdahil ... İplik Teks. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-İhbar olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuş ise de anılan Kuruma karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı gibi mahkemece verilen kararda da anılan ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterilmiş olup, hüküm de usul ve yasaya uygun

olarak sadece davanın açıldığı davalı taraf aleyhinde kurularak, ihbar olunan aleyhine herhangi bir hüküm tesis edilmemiştir. O halde, aleyhinde verilmiş bir hüküm bulunmayan ve karar başlığında da ihbar olunan sıfatı ile gösterilmiş olan ...'nin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından anılan Kurumun temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka ve feri müdahil vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davalının sorumluluğunun, somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, davalı banka vekili ile feri müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Ancak davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin, bu banka tarafından devir alınan ... A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten anılan bankanın ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... Bank A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... Bank A.Ş'ye devredilen ...

A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada, bu bankayı devir alan ... Bank A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.