Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5494 K.2013/14618

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/04/2010 gün ve 2005/301-2010/211 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/11/2012 gün ve 2010/13397-2012/19510 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 17/06/2004 tarihli sözleşme ile müvekkilinin müşterilerine sağlık sigorta paketinin avantajlarının duyurularak hizmet kapsamının genişletilmesinin, böylelikle davalının müşteri sayısının da arttırılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin ilk prim taksitini ödediği halde davalının acentelik işlemlerini ikmal etmediği için sözleşmenin uygulama aşamasının gerçekleşmediğini, bu nedenle müvekkilinin gelen sigorta taleplerini karşılayamadığı gibi giriştiği tanıtım kampanyaları, call center hizmetleri gibi nedenlerle zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17.06.2004 tarihli sözleşmeye göre davalı şirketin geçerli bir neden olmaksızın dahi protokolü sona erdirebileceği, yine fesih protokolü ile sözleşmeyi fesheden davacının işbu dava ile menfi zarar talebinde bulunmasının mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 29.11.2012 günlü ilamıyla gerekçe eklenmek suretiyle onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.