Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5516 K.2013/9193

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/656-2012/656 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacize itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ancak kararı veren mahkemenin yetkili olmadığını, senet arkasında cirantalar silsilesindeki imzanın ve senet üzerindeki ticari unvanın müvekkiline ait olmadığını, borcun tamamını karşılayacak kadar teminat mektubu verildiğini ileri sürerek, ihtiyati hacizin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

İhtiyati haciz kararı alan vekili, talebin reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ihtiyati haciz kararı dayanağı bonoda borçlulardan ... İnşaat Ltd. Şti.'nin yerleşim yerinin Ankara olduğu, İİK'nın 50. maddesi yollaması ile HMK'nın 7. maddesine göre birden fazla borçlu halinde bunlardan birisinin yerleşim yerinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği, diğer itiraz sebeplerinin ise İİK'nın 265. maddesi kapsamında sayılan itirazlar arasında yer almadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacize itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ise de, alacaklının icra takip dosyasına 20.11.2012 tarihinde yazılı beyanda bulunarak ihtiyati hacizden vazgeçtiğini beyan ettiği görülmekle, mahkemece ihtiyati haczin kalkmış olup olmadığı değerlendirilerek, ihtiyati hacze itirazın konusunun kalıp kalmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.