Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5553 K.2013/21139

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2013/10-2013/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi 3. kişi vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketin İzmir şubesine müdür ve müdür yardımcısı seçilmesine ilişkin yönetim kurulunca alınan 24/12/2012 tarihli 2013/1 sayılı kararın, şirket ana sözleşmesinin 8. Maddesinin "Şirket tarafından alınacak kararların verilecek bütün belgelerin ve yapılacak sözleşmelerin geçerli olabilmesi için A ve B grubu hissedarlara ait Yönetim Kurulu Üyelerinden birer yönetim kurulu üyesinin şirket ünvanı altına konulmuş müşterek imzasını taşıması zorunluluğu " hükmüne ve TTK 390 ve 391 maddelerine aykırı olmasına rağmen davalı ... Müdürlüğünce tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek, 8/1/2013 günlü işleminin iptaline ve 24/12/2012 tarihli Yönetim Kurulu Kararının tescil ve ilan işleminin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Üçüncü kişiler davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

Mahkemece, tensiben tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, 3. kişilerin ihtiyati tedbir kararına karşı vaki itirazları, dosya üzerinden reddedilmiştir.

Kararı, 3. kişi vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, 3. kişi vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.