Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5557 K.2013/21068

Taraflar arasında görülen davada Tuzluca Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.09.2012 tarih ve 2011/23-2012/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı nezdinde sigortalı kayısı ağaçlarının 13.04.2010 tarihinde meydana gelen don olayı neticesi hasarlandığını, davalı zararın çiçeklenme döneminde gerçekleştiğinden bahisle ödeme yapmamış ise de, tespit raporunda hasarın meyve bağlama döneminde gerçekleştiğinin belirtildiğini, meyve bağlama döneminde tacirlerden ağaçta bulunan kayısılar için fiyat dahi almış olduklarını ileri sürerek, şimdilik 8.000 TL'nin 13.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tarsim vekili, hasar ihbarının 22.03.2010 tarihine ilişkin olduğunu, bu dönemdeki don hadisesinin çiçeklenme döneminde yaşandığını, 13.04.2010 tarihinde don olayı meydana gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Groupama Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin poliçenin düzenlenmesine aracılık ettiğini, tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, don zararının çiçeklenme sonu meyve bağlama zamanlarında gerçekleştiği, don olayının 14.04.2010 tarihinde meydana geldiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.765 TL'nin 14.04.2010 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili tarafından don olayının meydana geldiği tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi talep edilmiş, mahkemece 14.04.2010 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmiştir.

Oysa, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olup, mahkemece, faiz başlangıcının buna göre belirlenmesi gerekir iken hasat tarihi göz önüne alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı TARSİM Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir

3- Davalı Groupama Sigorta A.Ş. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tarım Sigortaları Kanunu'nun 14/1. maddesi uyarınca, sigorta sözleşmesinin rizikosunun ve priminin tamamının TARSİM A.Ş.'ye devredilmesi karşısında, aracı acente durumundaki davalı Groupama Sigorta A.Ş.'ye davanın yöneltilemeyeceği, ayrıca davacı vekilinin 10.03.2011 tarihli celsede bu davalıya yönelik taleplerinden feragat de ettiği nazara alınarak, davalı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı bakımından da davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabulü göre de, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın B.7. Maddesi gözetilmeden don olayının gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.