Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5599 K.2013/23322

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.12.2012 tarih ve 2011/783-2012/663 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı şirketçe İran’daki bir firmaya satılan ve davalı tarafça İstanbul’dan İran’a nakliyesi yapılan palet ve flexi tank emtiasının İran gümrük girişi sırasında yapılan kontrollerinde spanzet bağlamalarının açılması ve araç sürücüsünce tekrar bağlanmayarak yola devam edilmesi nedeniyle, emtianın paletler üzerine devrilmesi ve paletlerin alt sıralarında bulunan kutuların ezilmesi sonucu oluşan toplam 25.375,84 $ hasar bedelinin müvekkilince 24.09.2010 tarihinde 37.758,00 TL olarak sigortalısına ödendiğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 37.758,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince İran plakalı araca yapılan acentelik işlemi ile navlun bedelinin tahsil edilerek araç şoförüne ödendiğini, taşıyıcı firmanın müvekkili değil Ouje Shafagh International Transport Co. firması olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, araç teslim CMR'sinde boşaltma esnasında malların hasarlı olduğuna dair hiçbir kaydın olmadığını, emtianın indirim aşamasında bazı paletlere forkliftin girerek hasar verdiğini, müvekkilinin paketleme, yükleme ve indirme işlemlerinden sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini ve davanın İran'lı taşıma şirketine ihbarını istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalı şirketçe dava dışı sigortalı şirkete navlun faturası kesilerek navlun alacağının kısmen tahsil edilmesi nedeniyle dava konusu taşımada taşıyıcı sıfatını haiz bulunduğu, CMR hükümlerine göre taşıyıcının yükü teslim aldığı andan teslim edildiği ana kadar doğacak hasardan sorumlu olduğu,

mevcut hasarın taşıma sırasında, sürücünün beyanını aksine yük tır üzerindeyken istifinin bozulması ve spanzet adı verilen gerdirme kayışının gevşek olması nedeniyle oluştuğu, CMR Konvansiyonu’nun 25. maddesine göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun üst sınırının 101,865,54 TL, bilirkişilerce tespit edilen gerçek zararın ise 25.315,76 $ karşılığı 37.611,62 TL olduğu,

taşıyıcının sınırlı sorumluluğu yükte meydana gelmiş bulunan zarar miktarından fazla bulunması nedeniyle taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamama hallerine ilişkin CMR Konvansiyonu’nun 29. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanamayacağı, davalı vekilince sunulan İran Ticaret, Sanayi ve Madenler Odası başlıklı belgenin ...plaka nolu tır ile taşınan malların sağlam olarak boşaltıldığına ilişkin bulunup dava konusu malzemelerin taşındığı araç plakasının ...olması nedeniyle davalı vekilinin malları sağlam olarak İran'a götürüldüğüne yönelik beyanına itibar edilmediği gerekçesiyle,

davanın kısmen kabulü ile kısmen kabulü ile 37.611,62 TL tazminatın 03.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.