Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/561 K.2013/17715

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/10/2012 tarih ve 2012/148-2012/178 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'Tuna elsiyum prodüksiyon turizm organizasyon yayıncılık' ibaresini tescil için başvurduğunu, davalının 'TUNA' ibareli markası nedeniyle başvurularının reddedildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı...çelik AŞ. vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, davacı başvurusu ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi kapsamında bir iltibas riski taşımadığı, bu sebeple başvurunun anılan hükme dayanarak reddine dair kararın hukuka uygun olmadığı ve iptaline karar verilmesi gerektiği, davacının tescil isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,TPE YİDK'nın 2009/M-5566 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.