Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5655 K.2013/20216

Taraflar arasında görülen davada Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.10.2005 tarih ve 1998/208-2005/553 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Talep eden davalı ... vekili, mahkemenin bu dosyasında lehine teminata hükmedilen davacı ... Denizcilik ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2000 tarih ve 2000/1013 Esas sayılı dosyasıyla iflasına karar verildiğini, Kadıköy İflas Müdürlüğü'nün 2009/31 İflas sayılı dosyasında iflas masasının görevini tamamlayarak İflas Müdürlüğü'nün talebi üzerine Kadıköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/09/2009 tarih ve 2009/695-668 E. K. Sayılı kararı ile sözkonusu müflis şirketin iflasının kapanmasına karar verildiğini, bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 21/10/2009 tarih ve 7422 sayılı nüshasında yayınlandığını,

bunun sonucunda müflis şirketin 02/04/2010 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğini ve bu hususun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 08/04/2010 tarih ve 7539 sayılı nüshasında yayınlandığını, lehine kanuni rehin ve hapis hakkı tanınan davacı ...

Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti.'nin tüzel kişiliği ve fiil ehliyeti olmadığından kanuni rehin ve hapis hakkının tarafı olamayacağı gibi bu hakkını da kullanamayacağını ileri sürerek dosyada mevcut bulunan bakiye teminatın müvekkili şirkete iadesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre;davalı vekilinin iadesini talep ettiği 59.218,75 USD tutarındaki teminatın davacı müflis ... Denizcilik ve Ticaret Ltd.

Şti.'nin iflas masasına girmediği bunun nedenin ise iflas masası teşekkül ettiğinde, mahkeme kararının kesinleşmemiş olmasından kaynaklandığı, İcra İflas Kanunu 255. maddesi uyarınca iflas kapandıktan sonra yeni malvarlığı bulunması durumunda bu hususun iflas dairesine bildirilmesi gerektiği, İflas dairesi bu bildirim üzerine iflas tasviyesi devam ediyormuş gibi masaya ait olan bu mal veya hakka elkoyarak alacağını eksik almış olan alacaklılara sıralarına göre dağıtacağı, İflas dairesinin bu işlemleri yapabilmesi için iflasın yeniden açılması gerekli olmadığı gibi,

alacaklıların toplanmasına ve yeni bir iflas idaresi seçerek tasfiyeyi bu iflas idaresine havale etmelerine de gerek olmadığı gerekçesiyle davalı talebinin reddine Kadıköy İflas Dairesi'ne müflis ... Denizcilik ve Ticaret Ltd Şti.'nin iflas masasına iflas kapandıktan sonra dahil olan malvarlığı değerinin bildirilmesine karar verilmiştir.

Kararı, talep eden davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve esasen talebin karara çıkan ve kararı kesinleşen, bu dava dosyası üzerinden değerlendirilmesinin mümkün bulunmayıp, koşulları oluştuğunda ayrı bir dava konusu olması gerektiğine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir