Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5671 K.2013/20234

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2012 tarih ve 2010/96-2012/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2003/00237 Y sayılı faydalı model belgesine konu "Rüzgarda dönebilen hareketli reklam tabelası" başlıklı buluşu ile 2001/01899 sayılı "reklam panosu" ürünü için endüstriyel tasarım tescil belgesine konu tasarımının tıpatıp benzerini davalıların "Coca cola" baskısı ile yaptırarak bakkal, market ve büfe gibi ticarethanelerin cephelerine monte ettirmek suretiyle kullandığını, bu şekilde tecavüzde bulunduklarını ileri sürerek, tasarım ve faydalı model hakkına yapılan haksız tecavüzün tespitine ve men' ine, toplam 250.000,00 YTL maddi ve manevi tazminatın faiziyle tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Coca Cola Satış ve Dağıtım A.Ş. ve Coca Cola İçecek A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş; karşı davada ise; asıl davacının dayandığı tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik ve ayırdedicilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüklerine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep dava etmiştir.

Diğer davalılar vekili, asıl davanın, karşı davalı vekili de karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davada faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin talep yönünden ise davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 09.12.2009 tarih, 2008/7780 Esas, 2009/12485 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, mahkemece verilen ilk kararda, asıl davanın reddine, karşı

davanın davacı/karşı davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının Yargıtay bozma ilamı dışında kalarak kesinleştiği, davacı/karşı davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırtedicilik vasfına sahip olmadığı, tasarımın hükümsüzlüğü kararının ilanına ilişkin yasal bir düzenlemenin bulunmadığı gerekçesiyle önceki kararda Yargıtay bozma ilamı kapsamı dışında kalarak kesinleşen hususlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, karşı davalıya ait 2001-1899 sayılı tasarıma ilişkin olan karşı davanın kabulü ile tasarımın hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük kararlarının ilanına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.