Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5674 K.2013/14617

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2011 gün ve 2010/154-2011/47 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.12.2012 gün ve 2011/13395-2012/21613 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ilki 05.11.1975 yılında tescil edilen tanınmış “PINAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu ibarenin aynı zamanda müvekkilinin unvanında da yer aldığını, davalı şirketin ise “PINAR” ibaresini 29. ve 30. sınıflarda tescil ettirmek için diğer davalı kuruma başvuru yaptığını, bu başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı adına tescilli olan ve kazanılmış hakkına dayanak olarak kabul edilen “PINAR” ibareli markaların çeşitli mahkeme kararlarıyla hükümsüz kılındığını, 556 sayılı KHK'nin 7/1-b,

8/a ve 8/1-b maddeleri gereğince davalı başvurusunun tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 2010-M-2434 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, “PINAR” esas unsurlu markanın ilk defa müvekkili tarafından tescil ettirildiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının yargılama konusu başvurusunun davacının tanınmışlık vasfı bulunan markalarıyla iltibas yaratabilecek derecede benzer bulunduğu, ayrıca davalının 1975/86347 sayılı markasının kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, kullanılmayan bir markanın sonradan gerçekleşecek bir tescile kazanılmış hak oluşturmasının mümkün bulunmadığı,

davalının önceki marka tescillerinin işbu davaya konu marka tescil başvurusuna kazanılmış hak oluşturamayacağı, davalının önceki markaları ile ilişkilendirilemeyecek bir marka tesciline yönelmesi eyleminin 556 sayılı KHK'nin 7/b, 8/b ve 8/4. maddeleri karşısında hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 26.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı ...Gıda Paz. San.ve Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.../... -2-

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Gıda Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

11.07.2013-B/K