Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5707 K.2014/12329

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/01/2013 tarih ve 2009/164-2013/10 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ve fer’i müdahil İ.. Tekstil A.Ş. Vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. N.. Ç.., davalılardan I.. Bank A.Ş. vekili Av. E.. I.. ve TMSF vekili Av. G.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, S.. A.Ş'ye TMSF tarafından el konulmadan ve davalı bankaya devrinden önce 22.11.1999 tarihinde, davacının 344.500 USD tutarındaki parasını S.. A.Ş'nin Trabzon Şubesine yatırdığını, S.. A.Ş. yönetim kurulu başkan ve üyelerinin hukuka aykırı yapılanmalarla bankadaki mevduata el koyma girişiminde bulunduğunu, S.. A.Ş'nin hakim ortağı H..

G..’nun kontrolünde olan kişilerle Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde faaliyet gösterecek Efektif adı altında düşük sermayeli bir kıyı bankası kurdurulduğunu, bu kuruluşun sermayesinin tamamının Sümerbank tarafından ödendiğini, bu bankayı kurmakla kıyı bankacılığı yapmayı değil müşterilerin mevduatlarına hukuka aykırı şekilde el koymayı amaçladıklarını, bu şirketin paravan bir şirket ve önemli bir suç organizasyonunun parçası olduğunu, S..

Genel Merkezi tarafından tüm şubelere E... Off Shore isimli paravan bankaya hitaben yazılı matbu form ile Sümerbank Şubesine yazılacak bir matbu form dağıtıldığını, özellikle silik fotokopi kullanılarak eğitimden yoksun olan ve bankaya güven duyan mevduat sahiplerinin mevduat hesaplarında bulunan paralara tüm Türkiye'de aynı matbu formlar ile el konulduğunu ileri sürerek, 22.11.1999 tarihinde S.. A.Ş.

Trabzon Şubesine yatırmış olduğu 344.500 USD tutarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, 174.231 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde değiştirmiştir.

Davalı ve borcu üstlenen TMSF vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının BDDK tarafından el konulmadan önce S.. A.Ş'nin Trabzon Şubesi'ne açtırdığı hesaba 344.500.00 USD yatırdığı, daha sonra bu hesaptaki mevduatın KKTC'de mukim bulunan ve S.. A.Ş'nin ve/veya banka üst yöneticilerinin kontrolünde olduğu anlaşılan E.. Off-Shore Ltd'ye talimatı olmadan aktarıldığı, davalı banka üst yöneticilerinin mevduat hesaplarının E..

O..-Shore Ltd'ye haksız fiil oluşturacak şekilde yönlendirmeleri nedeni ile İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/75 (bozmadan önce 2006/93) sayılı dosyası ile dava açıldığı, ayrıca benzer kamu davalarında banka üst yöneticilerinin sorumluluğuna atıf yapılarak cezalandırılması yoluna gidildiği, bu nedenle davalı bankanın yönetici ve üst yöneticilerinin haksız fiil teşkil eden eylemleri nedeni davalı bankanın sorumlu olduğu, Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/207 E, 2004/245 K. sayılı dosyasında S..

A.Ş. aleyhine, mevduatın tahsili talebiyle dava açtığı, açılan davanın off shore bankasının tasarruf hakkını sürdürmesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verildiği ve dosyanın Yargıtay incelemelerinden geçerek kesinleştiği, daha sonra davacının yerleşik Yargıtay içtihatları gereğini yerine getirmek ve mevduatın tahsili amacı ile E.. O..-Shore Ltd.

Şti. aleyhine Trabzon 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1039 E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiği, mevduatın tahsil edilememesi nedeni ile aciz belgesi aldığı, böylece davacının ön koşulu da yerine getirdiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 174.231,00 TL anaparanın hesabın açıldığı 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı banka ve borcu üstlenen TMSF'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili, borcu üstlenen TMSF vekili ve fer’i müdahil İ.. Tekstil A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, fer’i müdahil İ.. Tekstil A.Ş. vekilinin tüm, davalı vekili ve borcu üstlenen TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2 - Dava, davacının o.. shore hesabına aktarılan parasının iadesi istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde, 344.500 USD tutarındaki mevduat alacağının bankaya yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faizi, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talep sonucunu, 174.231 TL’nin 22.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline şeklinde değiştirmiştir.

Davacı, BK’nın 83. maddesine göre davasını açarken tercih hakkını USD cinsinden kullanmış ve 344.000 USD’nin tahsilini istemiş olduğundan, artık ıslah yoluyla TL cinsinden talepte bulunması mümkün değildir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının talep ettiği alacağa ilişkin para cinsi ve buna bağlı olarak faiz oranını değiştiremeyeceği göz önüne alınmaksızın sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı ve borcu üstlenen TMSF yararına bozulması gerekmiştir.