Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5715 K.2013/21913

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/199-2012/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı Kanunla değişik 438/1. maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin gerçek hak sahibi olduğu "E-TYBE BY KORLE" markasını davalının tescil ettirmesi üzerine, müvekkillerinin markanın hükümsüzlüğü için dava açtığını, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin 2007/182E-2009/234K sayılı kararıyla davanın reddedildiğini, davalının anılan yargılama srasında müvekkilin hak sahipliğini gösteren 2003 ve 2004 tarihli katalogların sahte olduğunu savunduğunu, fakat davalının daha sonraki tarihlerde, müvekkilinin OİHM nezdinde yaptığı tasarım tescil başvurusuna karşı gerçekleştirdiği itirazında anılan kararın oluşumuna etki eden 2003 kataloğununun geçerli olduğunu ifade ettiğini,

aynı hususla ilgili olarak Kartal Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2010/492 E sayılı dosyasının 20.10.2011 tarihli duruşmasında da benzer biçimde ifade verildiğini, bu şekilde yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, kararın davalının hilesi ile elde edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında özetle; yargılamanın yenilenmesi şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin karara tesir eden bir hilesinin bulunmadığını, "E-TYPE BY KORLE" ibareli markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, önceki yargılamada bu hususun ortaya çıkmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kararın gerekçesi, davacıya ait olduğu iddia olunan 2003 yılı kataloğunun sahte olması kabulüne bağlı olmayıp, tarafların bunun dışında sunmuş olduğu diğer delillere dayalı olduğu, sunulan diğer delillerden, "E-TYPE BY KORLE" ibareli markanın Türkiye'de davalı tarafından ihdas edilip kullanıldığı, bu markayı taşıyan ürünlerin davalı tarafından üretilerek davacıya bu marka ile satıldığı, davacının Türkiye'de bu işaret üzerinde markasal anlamda bir hakkının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı,

davalının gerek OHIM'de gerekse Kartal Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003 yılı kataloğunun sahte olmadığına yönelik beyanda bulunması hâlinde bile, önceki hükmün tesis edilebilmesini temin edecek ortada bir hilenin var olduğundan söz edilemeyeceği HMK'nın 375. maddesindeki iade-i muhakeme şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, hükümsüzlük istemli davada iade-i muhakeme şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.