KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/5737 E., 2013/13246 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 25 Haziran 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.07.2010 gün ve 2006/581-2010/146 sayılı kararı bozan Daire’nin 11.12.2012 gün ve 2010/16418-2012/20477 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Beyblade" çizgi filminin ve kitaplarının hak sahibi olan Japonya'da mukim Mitsubishi Cor.
Firması tarafından kurulduğunu, anılan çizgi film karakteri ve kitaplarının Azerbaycan ve Türkiye’deki lisans sahibi olduğunu, ayrıca filmin esaslı unsurunu oluşturan topaç emtiasıyla ilgili olarak 09.08.2002 tarihinden geçerli olmak üzere faydalı model belgesi aldığını, 31.12.2001 tarihinde "Beyblade" ibareli marka tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı H.
Nafiz Ekincioğlu’nun çok sayıda aynı tasarım kalitesiz taklit topacı Çin’den ithal ederek diğer davalılar kanalıyla "Beyblade" markasıyla piyasaya sunduğunu, taklit topaçlarla ilgili tespitler yapıldığını, aynı zamanda FSEK’dan doğan hakların da ihlal edildiğini, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, 551 sayılı KHK’nın 140. maddesi uyarınca 70 Milyar TL yoksun kalınan kazancın, 40 Milyar TL manevi tazminatın ve 40 Milyar TL itibar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/5737, K. 2013/13246, 25 Haziran 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama