Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5799 K.2013/21604

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2012 tarih ve 2010/73-2/231 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin geliştirdiği ve ürettiğini ütü masaları ve ütüler için endüstriyel tasarım ve faydalı model tescil belgeleri aldığını, davalının ürettiği ve piyasaya sunduğu taklit ürünler ile müvekkilinin tasarımlarından doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, söz konusu taklit ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarım tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, bu fiillerin men'ini, 100.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada davalı ürününün yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, karşı davalının endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığı, daha önce piyasaya sunulan bir ürünün benzeri olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kabulüne, asıl davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.