Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5802 K.2013/20894

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.12.2012 tarih ve 2012/161-2012/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin S.S.Hacılar Kasabası Tarımsal Kalkınma Kooperatifi üyesi olduğunu, projeye ilişkin kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine her bir kooperatif üyesi hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçların Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik değişikliğine göre yeniden yapılandırıldığını, bu yapılandırmaya göre ilk taksitin 15.09.2011 tarihinde ödenmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin bu tarihten bir ay önce bankaya taksitin ödenmesi amaçlı olarak gittiğinde banka yetkililerinin sistemin tahsilata açık olmadığını söylediklerini, 15.09.2001 tarihine kadar sistemin açılmadığını,

durumun defalarca davalı Bakanlığa da iletildiğini, sadece 15.09.2001 günü birkaç saat sistemin açık kaldığını, o an bankada olan iki kooperatif üyesinin taksit yatırıp diğerlerinin ise yatıramadığını, daha sonra durumu anlayan Banka yetkililerinin iyiniyetli olan müvekkiline yardımcı olmak amacıyla Banka emanet hesabına 7.000,00 TL parayı yatırdıklarını, ancak Bakanlığın bu parayı taksit olarak kabul etmediğini, parayı bankadan geri istediklerini ancak verilmediğini, devamında da Ziraat Bankasının askıda olan icra takibini harekete geçirerek yapılandırmadan önceki borç miktarı üzerinden haciz işlemlerine başladıklarını,

olayda müvekkilinin kusurunun bulunmayıp mağdur olduğunu, alacaklının temerrüdünün mevcut bulunduğunu, sistemin tahsilata açık olmamasının sebebinin davalılar olduğunu ileri sürerek. 15.09.2001 tarihinde taksitin yatırıldığı ve yapılandırmanın devam ettiğinin tespitine, buna karar verilmediği takdirde ise emanet hesaptaki müvekkiline ait paranın borçtan düşürülmesi gerektiğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıyla aynı durumdaki kooperatif üyelerinden... ve ...'nun 15.09.2011 tarihinin farklı saatlerinde aynı neviden olan taksitlerini bankaya yatırmış olmaları ile diğer kayıt ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde banka tahsilat ekranının 15/09/2011 tarihli vadede açık olduğu ve müracaat eden borçluların paralarının tahsil edilebilmiş olması karşısında davacının iddiasının sübut bulmadığı ve davacının ilk taksitinin süresinde yatırılmamış olması nedeniyle yapılandırılmasının da devam etmiş sayılamayacağı,

davacı her ne kadar süresinden sonra yatırılan bedelin borçtan düşülmesi gerektiğinin de tespitini talep etmiş ise de yargılama aşamasında söz konusu bedelin borçtan düşülmüş olması nedeniyle bu konuda açılan davanın konusuz kaldığı ve davacının söz konusu tespit talebi ile dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacı tarafından davalı hakkında yapılandırmanın devam ettiğinin tespiti talebi ile açılan davanın reddine, yatırılan paranın borçtan düşülmesi talebi ile açılan dava hakkında ise esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalılar sorumlu tutulmuştur.

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarına gelince; davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş olup, terdit yaptığı 7.000,00 TL'nin borcundan düşülmesi talebi konusunda davalı Banka, davadan önce bu meblağın borçtan düşüldüğünü savunmuş olup, mahkemece bu savunma kabul edilmeyerek davacının yatırmış olduğu paranın dava esnasında borçtan düşüldüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir.

Ancak, mahkemece davalı Banka'nın savunmasına itibar edilmeyip dava esnasında davacının borcundan düşüldüğü kanaatine ne şekilde varıldığının açıklanmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının yatırdığı paranın davadan önce mi yoksa dava açıldıktan sonra mı davalı Banka tarafından borca mahsup edildiği araştırılarak, oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekillerinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.