Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5806 K.2013/21138

Taraflar arasında görülen davada Didim (Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.09.2012 tarih ve 2012/335-2012/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı ile HRC-HERMES Ltd.

Şti.'ne ortak olduklarını 09/12/2005 tarihinde yaptıkları anlaşma ile ortaklık payının eşit olarak kendilerine devrettiğini, yapılan anlaşmaya göre devrolunan şirketin bütün borçlarının 30/03/2006 tarihine kadar ödenmiş olacağını, tasfiye kuruluna da sevk edileceğini, bu anlaşma şartlarından biri de bu şartların yerine getirilmesi teminatı olarak davalıya 15/04/2006 vade tarihli 7.500,00 TL'lik bir adet senet verildiğini, bu şartlar yerine getirildiğinde senedin kendilerine iade edileceğini, şirket borçlarının anlaşma şartlarına uygun olarak 30/03/2006 tarihine kadar yerine getirildiğini,

09/10/2005 tarihinde tasfiye kuruluna sevk edilmiş tüm borçlarının ödendiğini, bununla ilgili belgeler alındığını, şartların tamamen eksiksiz yerine getirilmesine rağmen senedin kendilerine iade edilmediğini, senedin davalı avukatının yedinde olduğunu, her türlü tasfiye esas işlemlerinin yapıldığını, bunun kendisine iletildiği halde senedi iade etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, boçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili; müvekkilinin yapılan sözleşmeye göre şirketin 1/3 hissesini bütün borçlarının devralan tarafından 30/03/2006 tarihine kadar ödenmesi, bu tarihe kadar şirketin bütün evrakları ile birlikte tasfiye kuruluna sevketmeleri koşuluyla anlaştıklarını, şirket hakkında yeterli bilgiye sahip olmadığından kendilerinde bulunan senedi vermediklerini, halen şirketin borçları var iken böyle bir talepte bulunmalarının söz konusu olamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şirketin anlaşma çerçevesinde ödenmesi gereken borçlarının bulunmadığı, yapılan ödemelerin geç de olsa tamamen ödendiği, davalıyı riske ve zarara sokacak herhangi bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacının 15/04/2006 vade tarihli 7.500,00 TL bedelli senet olan ve Didim İcra Müdürlüğü'nün 2006/573 esas sayılı dosyası ile takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.