Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5857 K.2013/20225

.

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2012/100-2012/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli bulunan 2010/03065 nolu çoklu endüstriyel tasarım belgesinin (1) nolu tasarımının, yenilik ve ayırt edicilik niteliği taşımadığı belirterek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul ettiklerini, ancak davacı tarafça tek dava açmak yerine her bir tasarım yönünden kötü niyetli olarak 13 ayrı dava açıldığını, fazla vekalet ücreti almaya çalıştıklarını belirterek HMK m. 329 gereğince davacı ve vekilinin para cezasına çarptırılmasına, yine, HMK m. 327 gereğince davacının vekalet ücreti dahil tüm yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü nedeniyle, HMK m. 308 vd. uyarınca davalı adına tescilli 2010/03065-1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın HMK m. 327 ve 329 uyarınca vekalet ücretine, yargılama giderine ve disiplin para cezasına çarptırılmasına ilişkin şartların oluşmadığı, HMK m. 312 kapsamında yapılan değerlendirmede davalının, davayı kabul etmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi de gözetilerek,

yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabul nedeni ile kabulüne, davalı adına tescilli 2010/03065-1 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, davalı vekilinin, davacı tarafın yargılama gideri, vekalet ücreti ve disiplin para cezasına çarptırılması istemlerinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece kabul nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, cevap dilekçesinde davacı tarafça müvekkilinin çoklu tasarımına ilişkin olarak tek bir dava açılabilecekken, çoklu tasarımın her biri için dürüstlük kuralına aykırı olacak şekilde ayrı ayrı dava açıldığı belirtilmiş ve dava dosya numaraları da ayrıca bildirilmiştir.

HMK'nın 327/1 maddesinde ''Gereksiz yere davanın uzamasına veya gider yapılmasına sebebiyet vermiş olan taraf, davada lehine karar verilmiş olsa bile, karar ve ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin tamamını veya bir kısmını ödemeye mahkûm edilebilir.'' düzenlemesi yer almaktadır.

Buna göre, gerekirse davalı tarafça numaraları belirtilen dava dosyaları da getirtilerek bu davaların konusunun dava konusu tasarım ile aynı olup olmadığı, tarafları araştırılmaksızın ve gerekçesi belirtilmeksizin şartları oluşmadığından bahisle davalının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin reddi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.