Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/589 K.2013/18068

Taraflar arasında görülen davada... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2010/11-2012/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin adına tescilli “... Ozalit Kopyalama Merkezi AO+Şekil” ibare ve biçimli markası bulunduğunu, markanın yıllardır müvekkili şirket tarafından kullanıldığını, TPE nezninde 16. sınıf ürünler için 23.08.2007/45523 sayı ile tescilli olduğunu, davalının...adresinde bulunan işletmesinde, tabelasında ve düzenlediği faturalarda bu markayı izinsiz şekilde kullandığını, eyleme son verme istemli...

16. Noterliği'nden 07.05.2009/11468 tarih/sayı ile keşide edilen ihtarnameye karşın davalının eylemine son vermediğini ileri sürerek, davalı şirketin müvekkili şirket adına tescilli markasını kullanmaktan men’ine, davalı adına “...

Ozalit Kopyalama Merkezi AO+Şekil” adı altında bir marka tescili var ise bu tescilin iptaline ve kayıtlardan silinmesine, müvekkiline ait tescilli markayı kusurlu ve yasaya aykırı biçimde kullanan davalıdan 10.000,00 TL manevî tazminatın tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında 06.02.2008 tarihinde şirket devrine ilişkin protokol yapıldığını, anılan protokol uyarınca KRC ... Ozalit Kırtasiye İnşaat Ticaret Limited Şirketi'nin ozalit, kopyalama ve kırtasiye işine son vererek sahip olduğu alacakları ve borçları, malzemeleri, makineleri, elemanların özlük haklarını, şirketin ortaklarından...un kurmuş olduğu BLT ... Ozalit Kırtasiye Temizlik Bilgisayar İnşaat Gıda Konfeksiyon Nakliye Limited Şirketi’ne devrettiğini, ayrıca ... Ozalit ismi için BLT ... Ozalit'ten hiçbir hak talep edilmeyeceğinin hükme bağlandığını, bunun bir marka devri sözleşmesi niteliğinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama konusu davalının işletmesiyle iş ve tanıtım evrakında kullandığı işaretin fiili kullanımının davacı marka tescilinden evvel gerçekleştiği, esasen kullanım konusunda haklı olduğu, bu hakkının sona erdiğini gösteren herhangi bir vakıaya da rastlanmadığı, öte yandan davacının adına tescil ettirdiği markanın 16. sınıftaki matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar, basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar (pullar), büro makineleri ve boya işleri için fırçalar ve ruloları kapsayan bir ticaret markası olduğu,

bu sebeple ancak ürün bazında korumasının bulunduğu, oysa davalının anılan ürünlerin üretim ve ticaretine ilişkin bir faaliyetinin olmadığı, aksine kopya çıkarmaya yönelik hizmet sunduğu, başka bir ifadeyle marka tescili kapsamında bulunan bir mal ve hizmet sunumunun bulunmadığı, ayrıca bu nedenle de ortada bir marka hakkına tecavüzün söz konusu olmadığı, davalının adına tescilli herhangi bir marka bulunmadığı, 11.03.2009 günlü ...

Ozalit ibareli 35. sınıf hizmetleri içeren 2009/12139 sayılı marka tescilinin henüz gerçekleşmediği, başvuru sürecinin devam ettiği gerekçesiyle, davacının terkin istemi hususunda bir karar verilmesinin zaten mümkün olmadığı gerekçesiyle, mücerret marka hakkına dayalı olarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.