Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/590 K.2013/17946

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2012/15-2012/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KİRALA ibareli 16, 36, 37, 39, 40 ve 45. sınıf mal ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, ancak başvurularının, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, ayırt edici olmaması ve vasıf bildirici olduğu gerekçesiyle 556 sayılı KHK’nın 7. maddesinin a ve c bendi hükümleri uyarınca reddedildiğini, başvuru konusu işaretin ayırt ediciliğinin bulunduğu ve marka olabilme vasfının olduğuna yönelik itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptalini ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, başvuru konusu KİRALA ibaresinin ortalama tüketiciler tarafından tescile konu mal ve hizmetlerin sunum biçimini ayni kiralanabileceğini belirten tasvir edici bir adlandırma olduğunu, sunulan ürün ve hizmetlerin başka teşebbüslerinkinden ayırt etme koşulunu sağlayamayacağını, bu nedenle başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7. maddesinin a ve c bentleri hükümleri uyarınca reddinin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre , "KİRALA" ibaresinin, davacının bu ibareyi tescil ettrimek istediği 16. sınıfta yer alan basılı evraklar, basılı yayınlar, fotoğraflar, tablolar, pullar, büro makinaları, 36. sınıfta yer alan finansal ve parasal hizmetler, gayri menkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri, 37. sınfta yer alan inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinalarının kiralanması hizmetleri, temizlik araçları ve makinalarının kiralanması hizmetleri, 39. sınıfta yer alan kara, deniz ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara,

deniz ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, (tur düzenleme, seyehat için yer ayarlama, kurye hizmetleri dahil), araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri, tekne barındırma hizmetleri, 40. sınıfta yer alan jeneratörlerin kiralanması hizmetleri, 45. sınıfta yer alan güvenlik hizmetleri, giysi kiralama hizmetleri, refakat etme hizmetleri yönünden ayırt edici olmayıp vasıf bildirdiği,

belirtilen mal ve hizmet sınıfının dışında kalan mal ve hizmet sınıfı bakımından dava konusu ibarenin marka olabilme şartlarına haiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının, davacının marka başvurusu kapsamında bulunan ve yukarıda belitilen mal ve hizmet sınıfı haricinde kalan mal ve hizmet sınıfı yönünden kısmen iptaline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.