İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5894 K.2014/12310

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/196-2012/536 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve .... Taş. Tur. Tic. İnş. ve Gıda Paz. Ltd. Şti.…

Esas2013/5894Karar2014/12310Tarih27 Haziran 2014Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/5894 E., 2014/12310 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Haziran 2014
Mahkemesi
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2012 tarih ve 2011/196-2012/536 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve .... Taş. Tur. Tic. İnş. ve Gıda Paz. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27/06/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan .... Taş. Tur. Tic. İnş. Ve Gıda Paz. Ltd.

Şti. vekili Av. ... ve diğer davalılardan .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. .... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin davalıların işleteni, maliki ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada 26.09.2008 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını, %73 oranında çalışma gücünü kaybettiğini, olay nedeniyle yaşam koşullarının ağırlaştığını, manevi üzüntüye kapıldığını ileri sürerek, 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Taş. Tur. Ltd. vekili, tazminat miktarının fahiş olduğunu, işletin sıfatında bulunmadıklarını, otobüsün malikinin diğer davalı şirket olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Taş. Tur. Gıda Paz. Ltd. vekili, tazminat miktarının yüksek olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının kaza nedeniyle çalışma gücünü, evlenme imkanını, düzenli iş bulma şansını kaybettiği, bedensel ve psikolojik olarak ağır zarara uğradığı, takdir edilecek manevi tazminatın davalı şirketleri fakirleştirmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 150.000 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve .... Taş. Tur. Tic. İnş ve Gıda Paz. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. Ve .... Taş. Tur. Tic. İnş ve Gıda Paz. Ltd. Şti. Vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taşıma işleri de TTK da ticari işler arasında sayılmış olup, ticari temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu durum karşısında, hükmedilen tazminatların avans faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK. 438/7. maddesi hükmü uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve .... Taş. Tur. Tic. İnş ve Gıda Paz. Ltd.

Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasında geçen “yasal faizi” ibaresinin çıkarılarak yerine “avans faizi” ibaresinin konulmasına, kararın işbu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,019,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ....

Taş. Tur. Tic. İnş. ve Gıda Paz. Ltd. Şti'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8.018,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/5894, K. 2014/12310, 27 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/5894
Karar No
2014/12310
Tarih
27 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5895 K.2014/3882
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5897 K.2014/4497
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/5903 K.2014/20629
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5905 K.2014/4170
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/5906 K.2014/4498
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/5907 K.2014/20630

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.