Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/5933 K.2013/11268

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2011 gün ve 2009/290-2011/292 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2011/14530-2013/858 sayılı kararı aleyhinde davalı Uskan A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesi ile sigortalı fabrikada bulunan makinelerin davalılar tarafından üretilen ve monte edilen uzay kafes niteliğindeki çatının 19.12.2008 günü çökmesi sonucu hasarlandığını, tespit edilen hasar bedelinin 03.04.2009 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 76.663 TL hasar bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Uskon A.Ş. vekili, Formfleks Yalıtım Ürünleri A.Ş'nin dava konusu fabrikanın bazı inşaat işlerini ve çelik çatısının yapım işini Buryapı Mühendisliğe verdiğini, davalı Buryapı'nın taahhüt ettiği işin çelik çatı konstrüksiyonunun projelendirilmesi imali ve montaj işini müvekkiline verdiğini, olay tarihinde aşırı yağan yağmur nedeniyle çatının 975 m2 lik kısmında hasar oluştuğunu, sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, çatının hasarı ve bunun sebep olduğu zarar ziyanın müvekkilinin yaptığı işten kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, çatı imalatı işinin davalı Uskon A.Ş. tarafından yapıldığını, lokal göçmenin oluştuğu fabrika kısmında ekipman olarak içerisinde yüksek sıcaklıklarda yağ dolaşan ve fabrikanın sıcak yağ ihtiyacını karşılayan bir ünite ve pres makinelerinin bulunduğunu, sıcak yağın içinde dolaştığı boruların metal çatı malzemesinin mukavemetini düşürdüğünü, bacalardan çıkan keçe partiküllerinin o bölgede bulunan su giderlerini tıkadığını, olay tarihinde yağan yağmurun su giderleri tıkalı olduğundan çatıda biriktiğini ve bu yük nedeniyle ancak betonarmeden kaynaklanmayan bir çökmenin meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, çöken çatıda proje hatasının bulunmadığı, çökmenin hatalı malzeme kullanılarak hatalı imalattan kaynaklandığı, çöken çatıda boruların özellikle orta kısımlarının eğilmelerinin montaj hatasına delil teşkil ettiği, davalılar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği meydana gelen hasardan davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne, 76.663 TL tazminatın 03.04.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı Uskon A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Uskan A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.