Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6008 K.2013/21698

Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2012 tarih ve 2011/385-2012/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde “nakliyat emtia sigorta poliçesi” ile sigorta kapsamına alınan dava dışı Feka İnş. A.Ş’ye ait emtianın davalı ... Nak. Ltd.Şti’nin taşıyıcı ve diğer davalıların maliki sürücüsü bulundukları araçlarla Türkiye’den Afganistan’a taşındığını, varma yerinde taşıma konusu emtiaların hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine sigortalısına 62.29,00 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekili, dava konusu emtiaların ihtirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, taşımanın 09.06.2010 tarihinde başlayıp varma yerindeki tespitinin 30.10.2010 tarihinde yapıldığını, CMR 32. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, dava konusu emtianın konteyner ile taşındığını, istif ve ambalajlamanın davacının sigortalısı tarafından yapıldığını, CMR 17/2. maddesi uyarınca müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren bir durum bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısı ile davalı ... Nak. Ltd. Şti. arasında düzenlenen 04.06.2010 tarihli sözleşmede ambalajlama, istifleme ve yükleminin dava dışı sigortalıya ait olduğu, emtianın kapalı konteynerler içerisinde taşınacağının kabul edildiği, taşıyıcının konteyner içindeki emtianın nasıl ambalajlandığı ve istiflendiğini kontrol etme olanağı bulunmadığı, sadece konteynerlerin araca yüklenmesi sırasında sabitlenmesini sağlamak açısından kontrol ve gözetim yükümlülüğü bulunduğu, taşıma sırasında konteynerlerin hasar gördüğü, devrildiği, araçların kaza yaptığı konusunda delil bulunmadığından konteynerlerin

taşımaya elverişli yüklendikleri ve sabitlendiklerinin anlaşıldığı, varma yerinde tutulan tutanakta da konteynerlerin ezilme, kırılma gibi dıştan zarar gördüğüne dair bir tespitin yer almadığı, 04.06.2010 tarihli sözleşmede aktarmanın İran İslamkale'de yapılacağı kararlaştırılıp Türk, İran ve Afgan TIR’larına yapılacak ödemelerin ayrı ayrı belirlendiği,

davalı ...'nün savunmasında taşıdığı konteyneri sağlam olarak İran'a getirdikten sonra başka bir araca aktarmanın yapıldığı yönündeki beyanı, hasar tutanağında isimleri ve parmak izleri bulunan araç sürücülerinin İran veya Afgan uyruklu olmaları, araç bilgi formunda araç sürücüleri belirtilip araç plakaların bulunmaması karşısında, dava konusu emtianın başka araçlarla nakledildiği kanaatine varıldığı, davalılardan Ecem Nak. Ltd.

Şti. dışındaki davalıların taşınan emtialara ne şekilde zarar verdiklerine dair dosyada delil bulunmadığı, davalı taşıyıcı Ecem Nak. Ltd.

Şti. dava konusu emtialarda hasar meydana gelmesinde sorumlu ise de bu zararın ambalajlama ve istiflemenin kötü yapılmasından kaynaklandığının kesin olarak anlaşılmamasıyla birlikte emtiaların taşındığı konteynerlerde hiçbir hasarın oluşmaması karşısında varış mahalline ulaşıp konteynerlerin 7 iş günü içinde açılmaması ve araç üzerinden indirildikten sonra emtiaların şantiyede nakli sırasında hasarın meydana gelme olasılığının bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalıların meydana gelen hasardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.