Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6026 K.2013/8436

Taraflar arasında görülen davada ... .... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 04...2012 tarih ve 2012/254-2012/234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı firmaya ait otobüsle ...’ya gitmek üzere araca binerken teslim ettiği eşyalarının yolculuk sırasında kaybolduğunu, şaşkınlık ve üzüntü yaşayan müvekkiline davalı firmanın kayıtsız kaldığını ileri sürerek, ....595,33 TL maddî ve ....500 TL manevî tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın taşıma hukukuna ilişkin bulunduğu ve taşıma sözleşmesinden ... ilişkilerde 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanmasının hukuken olanaklı olmadığı, davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.