Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6067 K.2013/20374

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2013 tarih ve 2012/6-2013/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 18, 25 ve 35'inci sınıflarda tescilli 2002/22568 nolu ''ROSSO&BIONCO+şekil'' markasının bulunduğunu, davalının, müvekkili markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibasa sebebiyet verebilecek ''BIANCOROSSO'' ibareli markayı aynı sınıflarda 2009/54481 sayı ile tescil ettirdiğini iddia ederek, davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflara ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu benzerliğin müşteri kitlesi bakımından iltibasa mahal vereceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2009/54481 nolu ''BIANCOROSSO'' markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.