Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6070 K.2014/376

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2008/615-2011/64 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı T. Tarım Araçları San. ve Tic. A.Ş. vekili ile asıl davada davalı E. Metal Oksit İnş. Mad. San. Mamul ve Dış Tic. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Ş.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı T. Tarım Araçları A.Ş. vekili, asıl davada, davalıların maliki, kiracısı ve şirket müdürü oldukları iş yerinde 08/11/2008 tarihinde çıkan yangının, müvekkiline ait bitişikteki iş yerine sirayet ettiğini, davalıların gerekli önlem ve tedbirleri almadıklarından zarardan sorumlu olduklarını, hasar bedelinin 237.657 TL olarak tespit edildiğini, bunun 161.500 TL'lik kısmının davacının sigortacısı A.. A.. tarafından ödendiğini ileri sürerek, bakiye 76.157 TL'nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı A.. A.. vekili, dava konusu yangın nedeniyle sigorta ettirene 161.585 TL ödendiğini, olayda davalılar Ş.. Ç.. ve İ. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 12/01/2009 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olayda Gebze Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü'nün 2/8, Keresteciler Sanayi Sitesi Yönetiminin 2/8, davalı iş yeri malikinin 1/8, davalı iş yeri kiracısı şirketin ve sorumlu müdürünün 1/8, davacı iş yeri sahibinin 1/8 ve davacı şirketin 1/8 oranında kusurlarının bulunduğu, davacı şirketin birleşen davada yangın nedeniyle sigortacısı tarafından karşılanmayan 24.276,17 TL zararının olduğu,

1/8 oranındaki davacı kusurunun indirilmesinden sonra davacının 21.241,64 TL talep edebileceği, anılan kusur oranlarının teselsül hükümlerine göre davacıyı ilgilendirmediği ve davacının kusur oranı indirildikten sonra kalan 21.241,64 TL'nı 24/12/208 dava tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen talep edebileceği, birleşen davada da davacı sigorta şirketinin ödediği 161.585,83 TL'yi,

sigorta ettireninin 1/8 kusur oranı indirildikten sonra kalan 141.386,87 TL üzerinden talep edebileceği gerekçesiyle asıl davada davanın kısmen kabulü ile 21.241,64 TL'nin 24/12/2008 dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile 141.386,87 TL'nin 12/01/2009 ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı T. Tarım Araçları A.Ş. vekili ile asıl davada davalı E. Metal Oksit İnşaat Madencilik San. Ltd. Şti. vekili ve asıl ve birleşen davalarda davalı Ş.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl ve birleşen davalar, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar zararın nedeninin ve miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi görüşüne başvurulmuş ise de alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Zira öncelikle zarardan kimin ne oranda sorumlu olduğunun söylenebilmesi için dava konusu yangının nasıl meydana geldiğinin tam olarak açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Bu konuda yangının çıktığı iş yerinde çalışan tanıklar 08.11.2008 günü saat 00.20'de çinko oksit çıkarırken elektrik kablosundan sıçrayan kıvılcımların filtre bezlerini tutuşturduğunu ve yangının birden yayıldığını bildirmişken, tespit bilirkişi raporunda, elektrik kontağına dair bir emarenin olmadığı belirtilmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise yangının neden çıktığı konusunda somut bir tespit yapılmamıştır.

Oysa örneğin, asıl davada davacı T. A.Ş., zarara uğrayan iş yerinin kiracısıdır. Dolayısıyla sorumluluğu ancak kendi kusuruna, diğer bir deyişle haksız fiil nedenine dayanabilir. Bu durumda anılan davacının komşu iş yeri çalışanlarının ihmalinden veya komşu iş yerinde meydana gelen elektrik kontağından veya kiracısı bulunduğu iş yerinin duvarlarının ince yapılmasından neden sorumlu olduğu mahkemece açıklanmadan, yazılı şekilde zarardan sorumlu tutulması doğru değildir.

Yine anılan bilirkişi raporunda, zarar miktarının tespiti konusunda da somut bir veriye dayanılmadan, sadece hasarlı makinelerin görülemediği, bu nedenle tespit ve ekspertiz raporları arasında hasar bedelindeki farklılık hususunda bir karşılaştırma yapılamayacağı ve ekspertiz raporunun daha sağlıklı olabileceği bildirilmiş, bu konuda da taraf vekillerince bilirkişi raporuna esaslı itirazlar ileri sürülmüştür. Mahkemece bu itirazların karşılanması için yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadan hüküm kurulması da doğru olmamış, kararın bu nedenlerle asıl davada davacı Tarımar A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

2- Zararın sebebini ve miktarını tespit konusundaki bu eksikler asıl ve birleşen davalarda davalı Ş.. Ç.. için de geçerlidir. Dolayısıyla aynı hususlar davalı Ş.. Ç.. yararına da bozma nedeni teşkil etmektedir.

Bunlara ilaveten mahkemece anılan davalının, yangının çıktığı iş yerinin maliki olduğu da nazara alınmalıdır. Zira BK.'nun 58. maddesi uyarınca zarar görenin, zararın varlığının yanında, bina veya yapı eserinin yapılışında bozukluk veya bakımında eksiklik olduğunu ve zararın, yapılıştaki bu bozukluk veya bakım eksikliğinden meydana geldiğini de ispat etmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta da mahkemece yangının nedeni tam olarak belirlenemediği için davalı Şakir'in zarardan neden sorumlu tutulduğu da tam olarak açıklanamamıştır. Bu durumda mahkemece eksik incelemeye dayanılarak davalı Ş.. Ç..'ın anılan zarar miktarından sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.

3- Yine aynı hususlar asıl davada davalı E. Ltd. Şti. lehine de bozma nedeni oluşturmaktadır. Ancak somut uyuşmazlıkta bu davalı yönünden incelenmesi gereken başka bir konu daha vardır. Zira asıl davada anılan davalıya, dava konusu yangının çıktığı iş yerinde kiracı bulunduğu için husumet yöneltilmiş, mahkemece de asıl davada kiracı sıfatıyla davalı E. Ltd. Şti. aleyhine hüküm kurulmuştur. Oysa aynı konuda açılan birleşen davada, yangının çıktığı iş yerinin kiracısı olarak anılan davalıya değil, I. Ltd. Şti.'ne karşı dava açılmış, mahkemece aynı olay nedeniyle birleşen davada bu kez davalı I. Ltd. Şti. zarardan sorumlu tutulmuş ve anılan şirketçe hüküm temyiz de edilmemiştir.

Nitekim davalı E. Ltd. Şti.'nin yangının çıktığı iş yerinin kiracısı olduğu hakkında, dosyada sadece 19.08.2009 tarihli keşifte dinlenen başka bir komşu iş yeri sahibi tanık Bekir Akıncı'nın beyanı vardır. Buna karşılık 02.12.2008 tarihli tespit bilirkişi raporunda, yangının I. Ltd. Şti.'nin iş yerinden çıkıp davacının deposuna sirayet ettiği bildirilmiş, yukarıda (1) numaralı bette belirtildiği gibi mahkemece dinlenen ve I. Ltd.

Şti.'nin iş yerinde çalışan tanıklar da aynı doğrultuda ifade vermiştir. Davalı E. Ltd. Şti. vekili tarafından da müvekkilinin önceden kiracısı bulunduğu yangının çıktığı iş yerinin kapatılmasına dair 24.09.2007 tarihli ortaklar kurulu kararı, bu konuda 19.10.2007 tarihinde Beşiktaş Vergi Dairesi kayıtlarına giren yazı, anılan iş yerindeki malları I. Ltd. Şti.'ne sattıklarına dair 02.07 2007 tarihli fatura ve ödemeyi kanıtlar nitelikte dekontlar ibraz edilmiştir.

Hatta davalı Cafer C.. Ç.. tarafından sunulan davaya cevap dilekçesinde, yangının çıktığı iş yerinin davalı I. Ltd. Şti. adına depo olarak kullanılması için kendisi tarafından kiralandığı, kendisinin davalı E. Ltd. Şti. ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı, kira sözleşmesinin de ekte olduğu bildirilmiştir. Ancak, cevap dilekçesi ekinde herhangi bir kira sözleşmesi sunulmamıştır.

Dolayısıyla, mahkemece zararın sebebinin ve miktarının yanında bu davalı yönünden, gerekirse anılan kira sözleşmesinin de getirtilmesi suretiyle davalı E. Ltd. Şti.'nin yangının çıktığı iş yerinin kiracısı olup olmadığı konusu açıklığa kavuşturulmadan, üstelik de birleşen davada aynı olay nedeniyle yangının çıktığı iş yerinin kiracısı sıfatıyla davalı I. Ltd. Şti.'nin, asıl davada ise davalı E. Ltd.

Şti.'nin sorumlu tutulması suretiyle çelişkili hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle asıl davada davalı E. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.