Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6153 K.2013/9451

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/06/2011 gün ve 2010/111-2011/194 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/12/2012 gün ve 2011/11303-2012/18807 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin adına tescilli "babymix benim yoğurdum" ibareli markasına, davalının ürünleri üzerindeki “danino benim yoğurdum” ibareli kullanım ile tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespit ve men'i ile hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan “benim yoğurdum” ibaresinin davacının kullanım şekline benzemediğini, müvekkilinin “danino benim yoğurdum” ibareli marka başvurusunun tescil aşamasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının "danino benim yoğurdum" ibareli kullanımı ile bu ibareli ürün ambalaj tasarım kimliğinin, davacının "babymix benim yoğurdum" markasına karşı ve bu markalı ürün ambalaj tasarım kimliğine karşı tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 21.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.