Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6186 K.2013/8846

Taraflar arasında görülen davada ... 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/93-2012/93 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yay Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:İhtiyati tedbir talep eden ...HOLDİNG S.A.L. vekili, 03.12.2010 tarihli sözleşme ile davalının... klaslı 43 metre motor... tipi ahşap ... yapı inşa numaralı ... yapımını 3.500.000 Euro bedelle üstlendiğini, yatın Ağustos 2012’de bitmesi gerekirken tamamlanmadığını,

sözleşme bedelinin yatın inşa aşamalarına göre ödenmesi kararlaştırılmış olup müvekkilince 2.500.000 Euro ödenmesine rağmen tamamlanmadığını, dava konusu yatın müvekkili adına sicile kaydedilmemesi halinde tersane alacaklılarının takiplerine veya muvazaalı işlemlere konu olabileceğini ileri sürerek,

... tersanesinde bulunan ... yapı inşa numaralı 43 metre teknenin tedbiren İnşa Halindeki Gemilere Mahsus Sicile müvekkilinin adına kaydına ve gemi inşa izninin müvekkiline geçirilmesine ve Tekne'nin karşı tarafa ait tersaneden tedbiren çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dosya kapsamına göre,

talebin kısmen kabulü ile ileride muhtemel zarar ve ziyana karşılık olarak takdiren 100.000,00 Euro nakdi ya da muteber bir banka teminat mektubunun ibrazı kaydıyla ... tersanesinde bulunan ... klaslı 43 metre motor sailor tipi ahşap ... yapı inşa numaralı guletin ihtiyati tedbir talep eden adına yapı halindeki gemilere özgü sicile şerh verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.İhtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yatçılık San. Tic. Ltd.

Şti. vekili, sözleşmede belirtilen tarih ve miktarlarda ödeme yapılmadığını, ödeme için dosyaya sunulan dekontların ...Holding S.A.L. ve NB85 teknesi ile ilgisi olmadığını, sunulan dekontların 2.500.000 Euro değil 1.500.000 Euro'yu olduğunu, yabancı menşeli şirket olduğu için ayrıca teminat yatırması gerektiğini, teminatın az olduğunu ileri sürerek,

tekne kaydı üzerindeki ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Türk Mahkemelerinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişilerin teminat yatırmak zorunda olduğuna dair 5718 sayılı Yasa’nın 48. maddesinde geçici hukuki koruma talepleri yönünden talepte bulunanın teminat yatırmak zorunda olduğuna dair bir düzenleme olmadığı, yasadaki sayımın tahdidi olduğu, bu itibarla ihtiyati tedbir talep eden tarafın yabancılık teminatı yatırmak zorunda olmadığı,

teminatın miktarına dair itiraz yönünden ise teminatın karşı tarafın ve üçüncü kişilerin haksız ihtiyati tedbir halinde uğrayacakları muhtemel zarara karşılık olarak depo olunduğu, mahkemenin takdirinde olan ve 100.000 Euro olarak tayin olunan teminatın makul olduğu, diğer itiraz sebeplerin ise uyuşmazlığın esasına dair olduğu ve esas dava içinde incelenip değerlendirilebileceği gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ...

Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... Yatçılık Sanayi ve Tic. Ltd.