Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/619 K.2013/18796

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.11.2012 tarih ve 2011/60-2012/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 11.06.2007/4000 ve 30.11.2005/4757 sayılı, “gizli kilitli modüler yönlendirme sistemi” ve “kavisli (bombeli) yönlendirme aparatı” buluş başlığını taşıyan faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, davalının tescile bağladığı buluşu içeren ürünlerin yıllardan beri piyasada kullanıldığını, üretim ve satışının yapıldığını, bu nedenle yenilik vasfının olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2007/4000 ve 2005/4757 sayılı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, her iki faydalı modelin tescilinin hukuka uygun olduğunu, zira yenilik vasfının olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, 11.06.2007/4000 sayılı faydalı model belgesine konu buluş için, 02.06.2006 tarihinde TPE’ye faydalı model belgesi tescil başvurusunda bulunduğu, 2006/2769 kod numarası verilen başvurunun 21.08.2006 tarihinde ilan olunduğu, herhangi bir itiraz gelmemesi üzerine belge verilmesine karar verildiği, ancak eksikliklerin giderilmemesi sebebiyle geri çekilmiş sayıldığı, davalıya ait 2007/4000 sayılı faydalı model belgesi içeriği ile yine kendisine ait 2006/2769 sayılı faydalı model belgesi başvurusunun içeriğinin tamamen aynı olduğu,

yayımlanmış ve geri çekilmiş sayılan 2006/2769 sayılı FMB'ye konu buluş için yeniden 2007/4000 sayılı FMB başvurusu yapıldığı ve davalı adına tescil ediıdiği ancak 551 sayılı KHK'nin 68. maddesi uyarınca tescilin hukuka aykırı biçimde gerçekleştiği, 2005/4757 sayılı faydalı model belgesi açısından ise; bir nolu istemin belirtilen patent dokümanı karşısında yeni olmadığı, ana isteme bağlı olan iki nolu bağımlı istemdeki alüminyumdan düz bir ray, üç nolu istemindeki alüminyumdan rayın girebildiği bir kanal, dört nolu bağımlı istemindeki tırnaklar, beş nolu bağımlı istemdeki kancanın, anılan patent belgesinde açıklanmadığı,

dolayısıyla yargılama konusu 2005/4757 sayılı faydalı model belgesinin bir nolu ana isteminin yeniliğinin ortadan kalkmış olduğu, aynı şekilde 1996 ve 1997 tarihli...

Firması kataloğlarında bulunan ürünlerde montaj rayında gizli bir kilit sistemi olduğunun görüldüğü, bu belgedeki unsurların 2005/4757 sayılı faydalı model belgesinin bir nolu ana isteminin yeniliğini ortadan kaldırdığı, fakat bağımlı 2-5 nolu istemlerdeki unsurların bu kataloğdaki ürünlerde görülmediği, eş değerler ilkesi nazara alınarak diğer bağımlı istemlerin yeniliğinin sonlandırılmasının da mümkün olmadığı, ana istemin hükümsüz kılınmasının, mücerret bu sebeple bağlı istemlerin hükümsüz kılınmasını gerektirmeyeceği ve bağlı istemlerin yeniliğini etkileyecek bir kanıt bulunmadığı,

sadece ana istemin hükümsüzlüğüne karar verilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/4000 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2005/4757 sayılı faydalı model belgesinin bir nolu isteminin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.