Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6237 K.2013/23747

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/77-2012/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyola davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kurulduğu 2007 yılından itibaren TPE nezdinde adına tescilli 2007/59834 no'lu “BEYÇİ” markası adı altında uzun süredir çikolata ve çikolata ürünlerini, davalı şirketin de “BOLÇİ” markası altında benzer ürünlerini piyasaya arz ettiğini, davalı şirketin ürünlerini piyasaya sürdüğü 4 adet ambalajın 554 sayılı KHK kapsamında endüstriyel tasarım olarak adına tescili amacıyla TPE'ye başvurduğunu ve 2010/02571 1, 2, 3 ve 4 sıra numaralı tasarımların davalı adına tescil edildiğini, bu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli ambalaj tasarımlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tasarımı önce piyasaya sunup, tüketicinin tepkisini ölçtüğünü, sonra da yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunduğunu, davalının müvekkilinden 4 ay sonra ambalaj tasarımlarını piyasaya arz ettiğini, davacı tarafın ambalajların benzer veya aynı olmadığını beyan ve ikrarla bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Recep Kaynarpınar adına kayıtlı 2007 59834 sayılı “BEYÇİ” ibareli markanın halen sahibi adına geçerliliğini koruduğu, anılan marka dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda herhangi bir itiraz kaydına ve kullanım hakkının başkasına verildiğine dair bir kayda rastlanılmadığı, “BEYÇİ” ibareli marka hakkında hukuken geçerli hak sahibi olmayan davacı tarafın, davalı hakkında hükümsüzlük davası açamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya ait tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, 554 sayılı KHK'nın 44/1 maddesi uyarınca ilgili herkesin hükümsüzlük davası açmasının mümkün bulunması nedeniyle, mahkemenin davanın reddi gerekçesi doğru olmayıp, bu gerekçeye itibar edilemez ise de, mahkemece alınan bilirkişi raporundan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunun anlaşılması karşısında, sonucu itibariyle karar doğru bulunduğundan değiştirilen bu gerekçeye göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile HUMK 438/son maddesi uyarınca kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.