Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6355 K.2014/14054

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 01/02/2013 tarih ve 2012/22-2013/18 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalıvekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02/09/2014 günü hazır bulunan davacı vekil dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yatırdığı 220.000 TL tutarındaki mevduatının bilgisi ve rızası dışında off shore hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankaya el konulmasından sonra durumdan haberdar olduğunu, paranın off shore hesabına aktarıldıktan sonra usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, en son davalı bankaya devredildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, 234.947,94 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hukuka aykırı fiillerle davacının doğrudan zarara uğradığı, paranın 26.11.1999 tarihinde yatırıldığı, dava dilekçesi ile ticari faiz talep edildiği, avans faizi istenmediği, yasal faizin de 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca ticari bir faiz olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 220.000 TL'nin 26.11.1999 tarininden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ve ihbar olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Temyiz isteminde bulunan davada ihbar olunan konumundadır. İhbar eden tarafın temsilcisi olarak davaya katılmamıştır. Karar başlığında ihbar olunan olarak gösterilmiş, aleyhine de hüküm kurulmamıştır. Ayrıca HMK'nın 66. maddesi gereğince tahkikatın sona ermesine kadar fer'i müdahale talebinde bulunmayan er'i müdahil sıfatı da bulunmamaktadır. O halde, ihbar olunan vekilinin kararı temyiz etmede hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla, ihbar olunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz istemine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de, daval karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten tarafından devir alındıktan sonra en son devredildiği, bu durumda devredile eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devir alan 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.