Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/638 K.2013/17918

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret (Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 tarih ve 2008/92-2011/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sağlık sigortası yaptırdığını, nefes darlığı şikayetleri ile hastaneye başvurduğunu, daha önceden kardiak şikayeti olmayan fakat obezite, hiperlidimi ve sigara faktörleri göz önüne alınan IKH şüphesi ile tredmil testi rutin biyokimyaları istenen hastanın tedavisi için davalıdan provizyon istendiğini, fakat izin verilmediğini, müvekkilinin sigorta yaparken hipotroidi hastalığını bildirdiğini, başkaca bildirmediği hastalığı olmadığını, sigorta şirketinin provizyon vermemesi üzerine müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sigorta sözleşmesinin düzenlenmesi sırasında geçmişte bulunan hastalığını sakladığını, bu nedenle sözleşmeden caydıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının poliçe düzenlenmesi sırasında beyan etmediği hipotroidi hastalığı ile dava konusu olan ve bu nedenle de yapılan tedavi giderlerinin talep edilmiş bulunduğu rahatsızlığı arasında bir irtibat bulunmadığı, davacının tedavi gördüğü rahatsızlığının sigorta kapsamı içinde olduğu ve tedavi hizmeti aldığı, davacının manevi zararını ispata yarar hiçbir delilin sunulmadığı, bu iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davada toplam 2.150,00 TL tutarındaki tedavi giderinin temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, davada davacı tarafın maddi tazminat istemine ilişkin kanıtlanamayan aşan isteminin reddine, manevi tazminat istemine ilişkin davanın da kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.