Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6460 K.2013/12345

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/01/2009 gün ve 2007/709-2009/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.12.2012 gün ve 2012/1297-2012/19837 sayılı kararı aleyhine fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin gemilere kumanya temin etme alanında faaliyet gösterdiğini, davalıya ait Panama bandıralı M/V INA isimli gemiye kumanya verdiğini, bu durumun gemi kaşesi ve gemi kaptanının imzasını içeren belgeyle sabit olduğunu, bedelinin ödenmediğini, geminin adının daha sonra M/V TINA F olarak değiştirildiğini, İMO numarası değişmediğinden geminin seferden men’inin talep edildiğini, İstanbul’da tutuklandığını, alacak miktarının depo edilmesi üzerine seferden men kararının kaldırıldığını ileri sürerek, toplam 11.904.26 USD’nin tahsiline, tedbir kararının devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Fer'i müdahil vekili, geminin müvekkiline ait olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, seferden men kararı sonrasında teminatın müvekkili acentesi tarafından yatırıldığını açıklayarak, davaya asli müdahil olarak kabul edilmesine, gemi üzerindeki tedbirin kaldırılmasına, teminatın yatırana iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya ait gemiye verdiği hizmet ve teslim ettiği kumanya nedeniyle alacaklı olduğu, daha sonra geminin el değiştirdiği, işbu davanın eski donatana karşı açılmış bir alacak davası niteliğinde bulunduğu, zamanaşımı def’inin olmadığı, fer’i müdahilin davalı adına zamanaşımı def’inde bulunamayacağı, rehin hakkı istenmediği, fer'i müdahilin icra müdürlüğüne geminin sefere devam etmesi için teminat yatırdığı, bunun iadesine karar verilmesini istediği, yaptığı işlemin üçüncü şahsın fiilini taahhüt etme niteliğinde bulunduğu, davacı alacağının teminatını teşkil ettiği, davalının yabancı kişi olduğu,

Türkiye’de acentesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 11.904.26 USD’nin faiziyle tahsiline dair verilen fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiş, fer'i müdahil vekili bu ek kararı da temyiz etmesi üzerine Dairemizin 04.12.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.

Kararı, fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, fer'i müdahil vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.