Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/651 K.2013/2521

Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/.../2010 gün ve 2009/96-2010/308 sayılı kararı onayan Daire’nin .../05/2012 gün ve 2011/1947-2012/8811 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin “bwin” ibareli marka tescilinin bulunduğunu ve tanınmış bir marka olduğunu, davalının ise haksız olarak 2008/61570 ve 2007/12468 tescil numaralı “bwin” ibareli markaları tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markasının ayırt ediciliğini zedelediğini, müvekkilinin ticaret unvanına tecavüz ettiğini, tescilin kötüniyetli olduğunu, markanın tescil ve kullanımının haksız rekabet niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, davalı adına tescilli “bwin” markalarının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının kapsadığı mal ve hizmetler ile müvekkilinin markasının kapsadığı mal ve hizmetlerin farklı olduğunu, davacının markasının Türkiye’de tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının “bwin” ibareli marka tescillerinin bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2007/12468 tescil numaralı bwın ibareli markanın .... sınıftaki başörtüleri ve giysi emtiası ile 35. sınıfta tescilli olduğu, davacının bwin markasının Paris Sözleşmesi’nin 1.mükerrer 6. maddesi ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-ı maddesi anlamında tanınmış marka olduğu,

davacı markası daha çok spor oyunları ve spor bahisleri alanında kullanılmakta olup bu markanın başörtüsü emtiası üzerinde kullanılmasında davalı yönünden haksız bir yarar sağlanması söz konusu değil ise de davacının markasının tanınmışlık derecesi dikkate alındığında bu markanın davalı tarafından başörtüsü emtiasında ve 35. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kullanılmasından dolayı davacının markasının ayırt edici karakterinin zedeleneceği, davalının İngilizce olan bu markayı tesadüfen seçip tescil ettirmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2007 12468 nolu bwin ibareli marka tescilinin hükümsüzlüğüne, bu markanın ... sicilinden terkinine, 2008 61570 nolu marka tescil başvurusu dava tarihinde ve halen tescilli olmadığından bu marka yönünden erken açılan davanın reddine, tescilli bir markanın kullanılması bu marka hükümsüz kılınıncaya kadar haksız rekabet oluşturmayacağından haksız rekabetin önlenmesi talebinin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....05.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.