Yargıtay 23. Hukuk Dairesi E.2013/651 K.2013/1134

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... İlçesi, ... Köyü 76 ada, ... parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmaza ilişkin müvekkili ile davalı yüklenici ... arasında ... ....

Noterliği'nin ....02.2009 tarih ve ... yevmiye numarası ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yüklenicinin müvekkiline hem ....700,00 TL para hem de inşaatın .... katının ... nolu bağımsız bölümünde çatı arasında odası olan dubleks bir daireyi ikmal edip anahtar teslimi suretiyle ruhsat tarihi itibariyle ... ay içerisinde teslim etmeyi yüklendiğini, ancak arsa üzerinde sadece hafriyat çalışması yapıp kayıplara karıştığını, yüklenicinin binayı yapıp teslim etmediği gibi hisselerini küçük paylar halinde diğer davalılara sattığını, yüklenicinin payını devredebilmesi için edimini yerine getirmesi gerektiğini,

getirilmemesi durumunda BK'nın 358. maddesi gereği arsa sahibinin tapunun iptalini isteme hakkının bulunduğunu ileri sürerek, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, geçerli hukuki sebebe dayanmayan dava konusu taşınmazdaki pay devirlerinin iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ihtar edilip temerrüde düşürülmediğinden sözleşmedeki inşaat süresinin başlamış sayılmayacağını, bu nedenle sözleşmenin feshinin istenemeyeceğini, ayrıca dava konusu bölgede imar izni artırma çalışması olduğunun davacı tarafından bilindiğinden temel üstü ruhsatın alınması için sözleşmeye herhangi bir süre konulmadığını, söz konusu imar çalışmasının 2010 yılı Aralık ayında kesinleştiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ..., ... ve ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı, ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmaz üzerinde hafriyat çalışması yapıldığı, ancak arsa üzerinde herhangi bir inşai faaliyetin olmadığı, taşınmazın halen aynı vaziyette beklediği, davalı yüklenicinin kendi hisse payını hakkı olmadığı halde edimini yerine getirmeden arsa hissesi şeklinde diğer davalılara sattığı, bu nedenle BK'nın 358. maddesi gereği arsa sahibinin tapunun iptalini isteme hakkının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ile diğer davalılar adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Davalı ...'in arsa sahibinden devir aldığı tüm payları devrettiği diğer davalılar kararı temyiz etmemiş olup; dava, davalı ... bakımından, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ile bu davalı arasındaki sözleşmenin feshine karar verilmiş ise de davalı ...'nın bölgede revizyon imar planının kesinleşmemiş olması sebebiyle inşaata başlanamadığı savunması üzerinde durulmamıştır.Taraflar arasındaki ....02.2009 tarihli sözleşme ile yüklenici ... katlı ve her katta bir daire olmak üzere ... daireli bir binanın inşasını üstlenmiş, sözleşmenin .... maddesinde yüklenicinin temelüstü ruhsatından itibaren ... ay içerisinde işi bitirmesi ve arsa sahibine teslim etmesi öngörülmüştür.

Sözleşmenin yapıldığı tarihte taşınmazın bulunduğu bölgede imar planına göre ... kata izin verildiği, ....08.2010 tarihinde onaylanan revizyon ilave uygulama imar plan tadilatına göre ise ... katlı konut alanı içerisinde kaldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşme tarihinde ... kata izin verildiğine, ancak sözleşmede ... katlı bina yapımı için sözleşme yapıldığına göre, yüklenicinin sözleşmeye uygun inşaata başlamadan önce imar plan tadilatının ne yönde değişeceğini ve bunun sözleşmenin ifasını nasıl etkileyeceğini bilmek istemesi ve bir süre kesinleşmesini beklemesi hayatın olağan akışına uygundur.

Mahkemece, imar planının onay tarihi olan ....08.2010 tarihi ile dava tarihi arasında 50 günlük bir süre bulunduğu ve temelüstü ruhsatının henüz alınmamış olduğu, alınması için kesin bir sürenin de kararlaştırılmadığı, 50 gün içinde temel ruhsatının alınması ve inşaatın bitirilmesinin beklenemeyeceği, diğer anlatımla davacının dayandığı BK'nın 358/.... maddesinin somut olayda davacı lehine gerçekleşmediği hususları gözetilerek, akdin feshi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.