Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6524 K.2013/21300

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/02/2013 tarih ve 2012/55-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin EXELON ibareli 5.sınıftaki tıbbi müstahzar ürünlerini içeren ve EXELON ibareli 5.sınıftaki farmasötik preparatlar ürünlerini içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 20.01.2010 tarihinde "RİXELON" ibareli, 5/1-7.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, iltibas, tanınmışlık ve kötüniyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2012/M-206 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı bulunan EXELON esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceği gibi tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE ve şirket vekilleri cevaplarında, tescilli markalarla başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının tespitinde işaret ve markanın bütünsel olarak analiz edilmeleri gerektiğini, başvuru ile redde mesnet davacı markaları arasında kapsamlarında bulunan ürünler ve alıcılarının niteliği itibariyle iltibas doğmasının mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun EXELON ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin 5.sınıf ürünler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürünlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de "RİXELON" ibaresinden oluştup başvuru kapsamında yer alan 5/1,2,3,4,5,7.sınıf ürünler ile davacı markalarının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu,

aynı dağıtım kanallarına tabi olmaları, benzer ihtiyaçları gidermeleri, birbirleri yerine ikame edilebilme olanaklarının bulunması ve özellikle işletmesel bağlantılandırma ihtimalinin iltibas kavramı içerisine dahil edilmesi gerektiği, ancak 5/6. sınıf ürünlerin davacı markalarının kapsamında bulunan ürünlerden farklı olduğu, davacının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmünden istifade etmesinin olanaksız bulunduğu,

davacının aynı tür ürünler yönünden davalı başvurusunun tesciline itiraz edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nın 2012/M-206 sayılı kararının 5/1,2,3,4,5,7.sınıf ürünler bakımından iptaline, davalı adına tescilli 22.01.2010 gün ve 2010/3410 sayılı markanın, 5/1,2,3,4,5,7.sınıf ürünler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.