Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6525 K.2013/21356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.12.2012 tarih ve 2012/143-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sipariş edilen malzemelerin taşıyıcı sıfatıyla hareket eden davalı Panalpina World Transport Nak. Ltd. Şti.'nin muhafazası altında iken İstanbul Atatürk Havalimanı kargo ambarında 24.05.2006 tarihinde çıkan yangında tamamen yandığını, müvekkili kurumun zarara uğradığını, taşıyıcı sıfatı taşıyan davalının zararı tazmin yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek, 3.409,00 Euro maddi zararın 24.05.2006 tarihinden itibaren devlet bankalarının Avro hesabı için ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak, zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili firmanın acente sıfatı ile hareket etmesi nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 26/04/2006 tarihli konşimentonun incelenmesinde, taşıma hizmetini Panalpina Welltransport GMBH isimli yabancı şirketin verdiği, davalının bu şirketin acentesi olduğu, kendi nam ve hesabına taşıma hizmeti vermediği, yabancı şirket adına bu hizmeti sağladığının anlaşıldığı, dolayısıyla davalı şirketin husumet yönünden taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.