Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6538 K.2013/9881

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 gün ve 2011/82-2011/178 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2013 gün ve 2012/1023-2013/797 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “TİRE KARDEŞ EGE AYHAN VE BEYHAN CANLI+ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna davalı ... tarafından kendisine ait “EGE+ŞEKİL” ve “EGE ...” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz ettiğini, davalı idare tarafından itirazın kabul edilerek müvekkiline ait marka başvurusunun reddedildiğini, oysa anılan markaların benzer olmadığını ileri sürerek, YİDK’nın 2011/M-386 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.