Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2013/6538 K.2013/8062

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sürücüsü ve işleteni olduğu aracın 16.10.2011 tarihinde müvekkiline ait araca çarpması sonucunda müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalının kırmızı ışık ihlali yaptığı için tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait ve kaza tarihinde 1 yaşında olan aracın piyasa değerinin düştüğünü belirterek, araçta meydana gelen değer kaybı için 6.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna göre,”… davanın kısmen kabulü ile 3.500,00 TL tazminatın 16.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine…” karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükme esas alınan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, davacıya ait ... model ... marka aracın, sağ ön ve arka çamurluğundan darbe aldığı, davalıya ait aracın sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak belirlenen 13.000,00 TL sının davacıya ödendiği, ön ve arka çamurluk değişimi ile boyanmasının, aracın orjinal fabrika çıkış izlerinin bozulmasına sebep olacağı, aracın orjinalliğinin

bozulduğu, tramer kayıtlarında 35.000,00 TL olarak tespit edilen ikinci el değeri üzerinden % 10 oranında değer kaybı olabileceği, buna göre değer kaybı bedelinin 3.500,00 TL olacağı belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bu bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen, mahkemece davacı vekilinin itirazları doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış ve bilirkişi raporunda belirlenen miktara hükmedilmiştir. Davacı vekili tarafından da itiraz edilen bu bilirkişi raporunda, değer kaybının hangi somut verilere dayalı olarak belirlendiği hususunda açıklık olmayıp, söz konusu rapor, soyut ve eksik incelemeye dayalı olduğundan denetime ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir.

Bu durumda; İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek hasar ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, diğer bilgi belgeler incelenerek, gerekli piyasa araştırması yapılarak, aracın yaşı ve modeli gibi özellikler de alınarak, araçta oluşan değer kaybının tespiti hususunda ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak, kazanılmış haklar da gözetilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.