Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2013/6539 K.2013/8938

Dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminat istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı bağımsız bölümünün alt katındaki davalıya ait bağımsız bölümde yakılan soba nedeni ile davacıya ait bağımsız bölümde yangın çıktığı, hasar oluştuğu, davacının dumandan boğulmak ve yanmak tehlikesi ile karşı karşıya kaldığı bildirilerek, fazlaya ait hakları baki kalmak kaydı ile 1.000 TL maddi 20.000 TL manevi olmak üzere 21.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. .... Sulh Hukuk Mahkemesine açtığı davada ise 4.192 TL maddi 5.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, davalar birleştirilmiştir. Mahkemece 5.192 TL maddi, takdiren 1.500 TL manevi tazminatın olay tarihi 04.03.2008'den itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle bilirkişi raporlarının incelenmesinde, davacı dairesinde zarara sebebiyet veren yangının anataşınmazın baca sisteminin yapılış şeklinden kaynaklandığı, davalının tek başına sobalı ısınma sistemine sahip anataşınmazda yangının çıkmasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığına göre ortak yerden kaynaklanan zarardan davacı da dahil tüm kat malikleri arsa payları oranında sorumlu olacağından meydana gelen zarardan davalının arsa payı oranında sorumlu tutulması gerekirken zararın tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi,

2-818 Sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacıların kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir. Somut olayda anayapının baca sisteminin yapılış şeklinden kaynaklanan yangında davacıların dairesinde oluşan hasar ve zararın davacıların kişilik haklarına yönelik bir özelliği bulunmayıp doğrudan doğruya malvarlığı (mülkiyet) hakkına tecavüz niteliği taşıdığı gözetilmeden, manevi tazminata hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.