Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6550 K.2013/10048

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 gün ve 2011/110-2011/215 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.01.2013 gün ve 2012/1051-2013/752 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 'SIR WINSTON TEA HAUSE' ibaresini tescil için başvurduğunu, 'SIR WINSTON' ibareli marka nedeniyle başvurularının 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uayrınca kısmen reddedildiğini, oysa markayı öncelikli olarak müvekkilinin kullandığını, dava dışı firmanın tescilinin kötü niyetli olduğunu, marka hakkında hükümsüzlük davası açtıklarını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, ret kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 16/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.