Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6559 K.2014/13601

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2012 tarih ve 2011/293-2012/216 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan ... A.Ş. vekili Av. ... ile borcu üstlenen ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş. ... Şubesi'ne 23.08.1999 tarihinde 50.000 USD yatırdığını, bankaya BDDK tarafından el konulması üzerine müvekkilinin iradesi sakatlanarak imzalatılan havale talimatı ile paranın ... ... Ltd. adlı paravan bankanın hesabına aktarıldığının ve ödenmeyeceğinin öğrenildiğini, bu şekilde toplanan paraların usulsüz krediler verilerek tüketildiğini, bankalara olan güvenin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, anılan meblağın vade sonuna kadar % 23 akdi faiz, vade sonundan ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımı ve husumet itirazının yerinde olmadığı, ... ... Ltd'nin paravan olarak ... unvanı kullanılarak mevduat toplamak için kurulduğu, ... hesabına yatırılan paranın ... A....nin güvencesinde olduğu izlenimi verildiği, görünüşte ... bankasına havale edilen mevduatların gerçekte grup şirketlerine usulsüz krediler verilerek tüketildiği, ... A....nin en son davalı bankaya devredildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 50.000 USD'nin 23.08.1999 tarihinden 23.09.1999 vade sonuna kadar %23 ve vade bitiminden (23.09.1999 tarihinden) itibaren de 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işletilecek yasal faiziyle birlikte (borcu üstelenen) davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacının, davalı tarafından kandırılarak parasının ... Bankası'na gönderildiğini iddia etmek suretiyle, davalının haksız fiiline dayanmasına ve davalının davacıya karşı sorumluluğunun akdi ilişkiden kaynaklanmamasına göre, ... hesabına yatırılan ana paraya yatırılma tarihinden vade sonuna kadar akdi faiz yürütülmesi, ayrıca davalının harçtan muaf olduğu belirtildikten sonra davacı tarafça yapılan ilk harç masrafının davalıdan tahsiline hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.