Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2013/6660 K.2014/5121

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada eser sözleşmesi uyarınca teminat olarak verildiği iddia olunan ve davalı yanca ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/3977 sayılı dosyası ile icra takibine konan bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptâli ve %40 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...-Mahkemece 50.000,00 TL asıl alacak üzerinden dava kabul edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu genel tebliği ve ekindeki ... sayılı tarifede belirtilen %o68,31 oranına göre hesaplama yapıldığında alınması gereken karar ilâm harcı tutarı ....415,50 TL olmaktadır. Davanın açılması sırasında peşin alınan 675,00 TL harç mahsup edildiğinde dava sonunda alınması gereken bakiye harç miktarı ....740,50 TL'dir.

Mahkemece bu miktar harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi gerekirken harç hesabında yanlışlık yapılarak daha az miktardaki harcın davalıdan tahsili doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın kamu yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı

HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın harç yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.