Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/656 K.2013/18309

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/09/2012 tarih ve 2011/340-2012/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş’nin ...

Şubesi’ne 07.12.1999 tarihinde 4.200 TL parasını %83 faiz ve 34 gün vadeli ve başka bir hesaba ise 01.12.1999 tarihinde 5.150 TL parasını %84 faiz ve 34 gün vade ile yatırdığını, BDDK tarafından Yurtbank’a el konularak bankanın ...’na devredildiğini, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatının davalı Yurtbank A.Ş. tarafından ...de kurulan dava dışı Yurt Security Off Shore Bank Ltd adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilin bankalara olan güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını,

bu şekilde toplanan paraların Yurtbank Yönetimi tarafından Balkaner Grubu şirketlerine ve hayali şirketlere usulsüz krediler vermek sureti ile tüketildiğini, bankaya el konulmasından sonra sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile müvekkilinin parasının ödenmediğini, hesabın açıldığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanması gerektiğini ileri sürerek, 9.350 TL mevduat alacağının davalı bankadan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili, müvekkili banka ile Yurt Security Off Shore Ltd’nin ayrı tüzel kişilikleri haiz kuruluşlar olduğundan müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davalı banka ile off shore bankası arasında organik bağ bulunmadığını, davada zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davacının faiz talebinin haksız ve fahiş olduğunu, ancak vadesiz hesaba uygulanan faizi talep edilebileceğini savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı bankadan off shore nezdindeki mevduatını talep edebileceği, her ne kadar davalı ayrı tüzel kişilik ise de, birleşme ve satışlarla borçlar da devralındığından davalıya husumet yöneltilebileceği, dava tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğramadığı,

Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş’nın yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle off shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları, bu davalara konu borcun kaynağı haksız fiil olarak kabul edildiğinden sözleşme faizlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,

4.200 TL alacağa 07.12.1999 tarihi itibariyle vade sonu olan 12.01.2000 tarihine kadar %83 akdi faiz, 5.150 TL alacağa 01.12.1999 tarihinden vade sonu olan 05.01.2000 tarihine kadar yıllık %84 akdi faiz, vade sonlarından fiili ödeme tarihleri itibariyle 3095 Sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince yıllık % 83 ve % 84 akdi faizden az olmamak kaydıyla temerrüt faizi uygulanması suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Ancak dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Davacı ile parasının iradesi dışında havale edildiği dava dışı off-shore bankası arasında bir akdi ilişki olmayıp davacı da davasını, davalı Banka çalışanları tarafından iradesi fesada uğratılarak parasının off-shore bankasına havale edildiği iddiasına dayandırmış, mahkemece de davacının bu iddiasının doğru olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu durumda somut uyuşmazlıkta, davacının parasının davalı Banka'nın haksız fiili sonucu hakimiyetinden çıktığı havale tarihi itibariyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilmeli ve hükmedilecek alacağa, havale tarihi itibariyle 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun hükümlerine uygun şekilde temerrüt faizi yürütülmelidir. Yoksa davacının parasına havale tarihinden itibaren mevduat faizi, akdi faiz veya kapitalize edilmiş faiz yürütülmesi mümkün değildir.

Öte yandan, mahkemece davalı ...'nin harçtan muaf olması nedeniyle hükmün 2. fıkrasında harç alınmasına yer olmadığına şeklinde karar verilmesine rağmen 3. fıkrasında davacı tarafından yatırılan peşin harcın ve başvurma harcının da davalı ...'den tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.