Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6603 K.2013/21600

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/116-2012/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 43. hizmet sınıfında "Crystal Hotels Resort & Spa Antalya Turkey + Şekil" markasının tescili için yaptığı başvurunun, davalı tarafından "Kristal" markasıyla benzer bulunması nedeniyle kısmen reddedildiğini, ret kararına itirazın da kabul edilmediğini, oysa her iki markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nın 2008/M-3828 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların şekil unsurlu markaları arasındaki benzerliğin ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde olmadığı, davacı markasının özgün şekil unsurunun varlığı ile red gerekçesi davalı markasından farklılaştığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.