Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6609 K.2013/22029

Taraflar arasında görülen davada Pamukova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/02/2013 tarih ve 2012/94-2013/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sekiz adet ayva bahçesini davalı sigorta işletmesine tarım sigortası kapsamında sigorta ettirdiğini, poliçelerde don sebebi ile ürünün zarar görmesi halinde zarar miktarının %50'sinin tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiğini, 16-17 Nisan 2007 tarihlerinde meydana gelen don sebebi ile ürünlerin zarar gördüğünü, ancak davalının hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 22.700 TL'nin müracaat tarihinden 8 gün sonrası itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın sigortalı ürünün çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, teminatın ise çiçeklenmenin son bularak meyve oluşumu ile başladığını, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalı üründe meydana gelen don olayının meyve oluşumu döneminde meydana geldiği, bu kapsamda 22.93556 TL zararın oluştuğu, taraflar arasında düzenlenen poliçe hükümlerine göre son hasat tarihinin Kasım ayının 4 haftası olarak gösterildiği, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları’nın tazminatın ödenmesi başlığı altında yer alan B.7.

Maddesine göre davalının en geç 30/12/2007 tarihine kadar zarar miktarını ödemesi gerektiği, davalının bu tarih itibariyele mütemerrit kabul ediliği, davalı tarafça her nekadar sigortalının beyanına istinaden poliçe iptalinin düzenlendiği ve yatırılan priminin iade edildiği savunulmuşsa da, davalının bu savunmasını Dairemiz bozma ilamından sonra beyan etmesi ve davacı tarafça muvafakat edilmemesi,

davacının poliçenin iptali yönünde beyanının, davalı tarafça ispat edilememiş olması nedenleri ile bu yöndeki davalı savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 22.700,00 TL'nin 30/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davalı vekili rapora itiraz dilekçesine dava konusu poliçelere ilişkin olduğu anlaşılan iptal zeyilnamelerini ekleyerek, riziko sonrası poliçelerin başlangıçlarından itibaren iptal edilerek tahsil edilen primlerinin davacıya iade edildiğini ve tazminatın hesabında bunların dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu zeyilnameler incelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, iade edildiği iddia edilen primlerin tazminattan mahsup edilip edilmeyeceği hususun değerlendirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.