Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6626 K.2013/21298

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2012 tarih ve 2010/329-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin NET CAD isimli bilgisayar programının mali hak sahibi olduğunu, davalının iş yerinde yapılan aramalarda söz konusu programın bir bilgisayarda izinsiz kurulduğunun ve kullanıldığının tespit edildiğini, davalının müvekkilinin FSEK'den kaynaklanan çoğaltma ve yayma mali haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek FSEK 68. maddesi uyarınca şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.07.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 30.750,20 TL arttırarak 40.750,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin açılan ceza davasında beraat ettiğini, davacının talebinde haksız olduğunu ve talep ettiği miktarın fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı şahsın temsil ve yönetimindeki davalı şirket bilgisayarında, mali hakları davacıya ait Net Cad programının izinsiz yüklediği, davalı şirketin de çalışanlarının haksız fiilerinden sorumlu bulunduğu, davalıların FSEK 22. maddedeki çoğaltma hakkını ihlal ettiği, ihlal eyleminin işleniş şekli ve kastı dikkate alınarak davacının yıllık lisans bedeli üzerinden tazminat talep edebileceği gerekçesiyle yıllık 2.056,92 TL lisans bedelinin 3 katı bulunan 6.170,76 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.