KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/6627 E., 2013/20376 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
296 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2013 tarih ve 2012/3-2013/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “sarp imalat sanayi ve ticaret anonim şirketi” ibareli marka başvurusunun TPE YİDK'nın 2011-M-3757 sayılı kararıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1- b maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, müvekkilinin lüx yat satış ve üretimi hizmeti verdiğini,”sarp” ibaresinin müvekkilleri tarafından uzun yıllardır kullanıldığını,tanınmış ve ayırt edici hale geldiğini, markanın aynı zamanda ticaret unvanı da olduğunu iddia ederek TPE YİDK kararının iptalini ve müvekkiline ait marka başvurusunun ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını, davacının markaları ile davalı başvurusundaki işaretin karıştırmaya sebebiyet verebilecek seviyede aynı veya benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,markalar arasında “SARP” ibaresi yönünden benzerlik bulunmakta ise de; TPE'nin başvuru ilana çıktıktan sonra itiraz üzerine 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca inceleme yapıyormuşcasına re'sen inceleme yaptığı, söz konusu benzerliğin aynı KHK'nın 7/1- b maddesi uyarınca ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/6627, K. 2013/20376, 13 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama