Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/6648 K.2013/10061

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2011 gün ve 2008/333-2011/300 sayılı kararı bozan Daire’nin 07/01/2013 gün ve 2012/7319-2013/71 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan iş makinesinin, davalı İma Müh. İnş. Ltd Şti’ne ait bulunan ve diğer davalının sürücüsü olduğu çekici ile taşınırken düşürülmek suretiyle hasarlandığını, iş makinesinde kaza nedeniyle 22.956,00 TL hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, öncelikle davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, iş makinesinin dava dışı İsmil İnşaat A.Ş. yetkilileri tarafından yüklendiğini, iş makinesinin yükleme hatasından dolayı düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.